一、案情简介

钟某原籍系广东省广宁县人。1986年X月X日，钟某与A经济社村民张某登记结婚，其户口于1988年X月X日迁入A经济社处。1991年X月X日，钟某与张某在法院经法院调解离婚，约定：“离婚后钟某所承耕的责任田，张某愿意负责承耕至1994年，钟某一次性给付张某人民币450元”。离婚后，钟某的户口一直保留在A经济社处，自1994年后再没有在A经济社处承耕过责任田。

2016年2月23日，钟某向B镇政府提交申请书，请求确认其具有A经济社成员资格，给予其集体经济组织成员同等待遇等。B镇政府经调查认为，钟某与张某离婚后，虽其户籍仍登记在A经济社，但其自1994年起再没有在A经济社承耕过责任田，亦无履行法律、法规和组织章程规定的义务，故作出《行政处理决定书》，对钟某的申请不予支持。

钟某不服上述行政处理决定书，向顺德法院提起行政诉讼。顺德法院认为，B镇政府作出行政处理决定时认定钟某自愿交回承包土地给集体，进而决定钟某不具有第三人成员资格的证据不足，判决撤销B镇政府作出的《行政处理决定书》。B镇政府与A经济社对法院作出的一审判决不服，依法提出上诉。

二、律师分析

一审判决后，A经济社委托本所律师代理二审上诉事宜。本所律师围绕本案的关键点“钟某是否履行了承耕义务”，一方面，在二审程序中提交了经公证处公证的由钟某前夫张某、时任队长张某某出具的《证人证言》，用于证明钟某在1991年与张某离婚后不再在村里居住，其在1994年后不再承耕责任田，亦未对未分配责任田提出异议或申请救济；另一方面，向二审法院提出如下意见：根据钟某与张某离婚时的《民事调解书》的内容，钟某是知悉A经济社的责任田调整时间，也清楚作为村民需承担缴交公余粮等义务。结合《证人证言》可知，钟某在离婚后已离开A经济社所，主动放弃承包村中土地，不愿履行承耕责任田和缴纳公余粮等义务。由于钟某没有履行法律法规和组织章程规定的义务，故其不具有A经济社的经济组织成员资格。

三、裁判结果

二审法院认为，根据《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》（1990年6月1日起实施，2006年10月1日废止）第十七条、《广东省农村集体经济组织管理规定》（2006年10月1日起实施）第十五条第三款的规定可知，广东省对农村合作经济组织成员资格的认定一般采取“户籍＋义务”的认定模式。本案中，各方当事人对于钟某于1988年X月X日婚迁至A经济社，1991年X月XX日与该社村民张某协议离婚，婚后户口一直保留在A经济社并无异议，争议的焦点问题是钟某是否履行了相应的义务。经查，根据《民事调解书》可知，钟某与张某离婚时约定：离婚后钟某所承耕的责任田，张某愿意负责承耕至1994年，钟某一次性给付张某人民币450元。虽然该约定没有明确记载钟某放弃承包土地的意愿，但结合张某出具的《证人证言》，考虑到当时的农村环境及时代大背景下，钟某作为外市嫁入的媳妇，离异后在A经济社无依无靠，而耕种责任田又比较辛苦，故从上述材料中可以推断出钟某不愿意继续承耕责任田的事实，且如钟某愿意继续承耕责任田，其没有必要给付人民币450元给张某，由张某代替她承耕并缴纳农业税。由于钟某不愿意承耕责任田，即其未履行所在经济社的承耕义务，故B镇政府认定钟某不具有A经济社的集体经济组织成员资格，对钟某的申请不予支持并无不当。因此，作出终审判决：撤销一审判决，驳回钟某的诉讼请求。

四、律师点评

本案中，钟某属于20世纪80年代将户籍迁入经济社所在地的人员，承耕责任田是其当时在村中的主要义务。对于农村合作经济组织成员资格的认定，广东省一般采取“户籍＋义务”的认定模式，因此，对于钟某此类人员应着重认定是否有履行所在经济社的承耕义务。也就是说，如果没有履行承耕义务的，即使户籍在经济社所在地，也不能具有经济组织成员资格。同时，本案也提醒行政机关在处理经济社成员资格确认案件中，需要围绕关键事实的认定加强调查，尽可能地收集相关证据，否则会由于缺少证据而存在败诉风险。